美言军事论坛-最新军事新闻

查看: 56565|回复: 34

我设想了一种垂直起降方法,也许对歼31有用

  [复制链接]
发表于 2019-2-21 13:11 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 zhupower 于 2019-2-21 13:13 编辑

垂直起降飞机翼面吹气示意图.jpg
根据伯努利原理,升力的产生是由于上下翼面气流的速度差造成的。那么如果从飞机上机翼翼根处,开长缝,左侧往左吹,右侧往右吹。应该可以产生升力把飞机给升起来。我想这种垂直起降方式优于其他方式,因为效率比较高,一般飞机起飞,滑跑到不到50-60米/秒就起飞了,其实上下翼面速度差可能比50-60米/秒还小。(抱歉,我不是航空专业科班,只能估计。)而我设想这种方式,由于下翼面是不吹气的,速度为0,所以速度差完全取决于吹气量。这个效率大概更高。比其他垂直起降用发动机推力直接把飞机举起来更有效率。
其次,由于是整个机翼产生升力,比几个点产生推力,垂直起降时平衡性更好。
最后,由于升力效率高,也许不需要像其他垂直起降飞机那样对飞机结构做巨大改变,很多飞机都可以改,比如像歼31这样的双发飞机,一般垂直起降方式是不行的,而这种方法甚至可以保留弹仓,因为不需要打穿机身。只要有足够气源发生器,可以使用主发动机引气,或者设一个小单独发动机
垂直起降飞机翼面吹气示意图.jpg

点评

这个设想效率低,成本高,目前不行。  发表于 2019-2-21 20:26

评分

1

查看全部评分

回复

使用道具 举报

发表于 2019-2-21 16:10 | 显示全部楼层
不错的想法,有这种技术,叫喷气襟翼。
退役的英国鹞式垂直起降飞机就是喷气襟翼,机尾、翼尖、机头都有喷气口,增大飞机升力。
刀口兄说英国六代机好像也要采取这种英国成熟技术

点评

如果是英国的这种增升方式,比如:掠夺者攻击机上采用的,是没法垂直起飞的。因为从机翼前方吹气,在增加升力的同时,会导致飞机向前滑行。我设想的这种是从中部往两边吹,这样左右侧的水平分力互相抵消。  详情 回复 发表于 2019-3-1 18:42
楼主说的不是这个意思。  发表于 2019-2-21 20:26

评分

1

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-2-21 17:38 | 显示全部楼层
重心不好掌握啊,还需要矢量偏转,对发动机的效率与整体的布局影响太大了。苏联的an-72就是这个原理。

点评

不是这个意思。  详情 回复 发表于 2019-3-1 18:43

评分

1

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-2-22 16:56 | 显示全部楼层
美国一种试验机-----波音YC-14短距起降运输机也是这个原理,两台总推力49.9吨的发动机,喷管置于机翼上表面,襟翼下偏时,喷流会在康达效应的作用下顺着襟翼向下流动,产生直接的升力

评分

1

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-3-1 18:42 | 显示全部楼层
笑佛 发表于 2019-2-21 16:10
不错的想法,有这种技术,叫喷气襟翼。
退役的英国鹞式垂直起降飞机就是喷气襟翼,机尾、翼尖、机头都有喷 ...

如果是英国的这种增升方式,比如:掠夺者攻击机上采用的,是没法垂直起飞的。因为从机翼前方吹气,在增加升力的同时,会导致飞机向前滑行。我设想的这种是从中部往两边吹,这样左右侧的水平分力互相抵消。

点评

可能不现实,现在的发动机也许只能是增升方式,垂直起飞必须像鹞或F35那样直接把主发动机喷口转向地面  发表于 2019-3-3 19:03

评分

1

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-3-1 18:43 | 显示全部楼层
anniston 发表于 2019-2-21 17:38
重心不好掌握啊,还需要矢量偏转,对发动机的效率与整体的布局影响太大了。苏联的an-72就是这个原理。

不是这个意思。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2019-3-19 11:08 | 显示全部楼层
1、现在的发动机主要是提供速度的,战机只要达到时速250公里左右一定能飞起来,低于这个速度则有可能降落了。
2、目前发动机动力有限,如果把气流全都顺着机翼平吹,不能形成足够的漂起能力,不能直接让飞机以漂浮方式垂直起飞,只能起辅助增升作用。所以,只能诞生鹞式战机等飞机采用的喷气襟翼技术。
3、由于当今发动机动力有限,发动机直接掉头向地面喷射气流是飞机垂直起飞唯一办法,这种方式更节省动力。

点评

直升飞机的螺旋桨旋转就产生了空气相对于机翼的速度。 至于你说飞机必须250公里/小时滑行才能起飞,很多飞机根本不要,比如:人力飞机,很多动力滑翔机,很多轻型飞机比如:蜜蜂型飞机。早期飞机甚至最快速度都达不  详情 回复 发表于 2019-4-17 11:35
事实上飞机能飞起来来源于空气相对于飞机包括机翼的流动而产生的升力,如果没有空气就产生不了升力,同样的飞机在月球同样的速度是飞不起来的。在气压低的比如;高原地区需要速度要比高气压(平原)需要更快的速度。  详情 回复 发表于 2019-4-17 11:28
你提到高铁必须装机翼才能飞起来,这个本身就证明我说的飞机起飞来源于升力。至于你说的飞艇浮起来,那个是飞艇内气体(氢气和氦气)比周围大气密度低造成的浮力,这个跟飞机靠升力起飞完全不同。  详情 回复 发表于 2019-4-17 10:34
不同意你的说法,让飞机真正起飞的作用是空气产生的升力。有地面跑的超音速汽车,它都达到了音速都不能飞起来。还有高铁普遍是高于250公里/小时的。如果飞机是在一个真空有引力的环境下,比如:在月球,水平滑跑再快  详情 回复 发表于 2019-4-16 11:01
不太理解你的意思,所谓的移动是相对移动,宇宙中基本没有绝对不动的物体。空气不动飞机向前移动跟空气移动飞机不动不是一样的吗,应该一样能产生升力呀。 至于你说的目前发动机的动力无法产生足够的升力,这个的确  详情 回复 发表于 2019-3-25 15:27
你有没有相关的计算?简单的大错不错就可以了。你看 我觉得把空气吹到250公里/小时比把飞机吹到250公里/小时要容易。  详情 回复 发表于 2019-3-21 16:57

评分

1

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-3-21 16:57 | 显示全部楼层
笑佛 发表于 2019-3-19 11:08
1、现在的发动机主要是提供速度的,战机只要达到时速250公里左右一定能飞起来,低于这个速度则有可能降落了 ...

你有没有相关的计算?简单的大错不错就可以了。你看 我觉得把空气吹到250公里/小时比把飞机吹到250公里/小时要容易。

点评

确切说用同等推力发动机无法让同等重量的飞机飞起来。要想让飞机用你的方法起飞,发动机需要多几倍的力,目前发动机肯定不合适。因此,你肯定能做出来,但是,用目前的发动机只能做出一个很小的飞机。  发表于 2019-3-21 21:23
第1条不重要,注意第2条,不能形成足够的漂起能力。你把空气吹到时速250公里一点不难,问题是你是朝两边向飞机两侧吹的,并不是朝下向地面吹的,所以,你无法让飞机起飞。  发表于 2019-3-21 21:19

评分

1

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-3-25 15:27 | 显示全部楼层
笑佛 发表于 2019-3-19 11:08
1、现在的发动机主要是提供速度的,战机只要达到时速250公里左右一定能飞起来,低于这个速度则有可能降落了 ...

不太理解你的意思,所谓的移动是相对移动,宇宙中基本没有绝对不动的物体。空气不动飞机向前移动跟空气移动飞机不动不是一样的吗,应该一样能产生升力呀。
至于你说的目前发动机的动力无法产生足够的升力,这个的确需要探讨。
就假定飞机起飞速度是250公里/小时。那么采取我的方法空气相对飞机移动速度也假定为250公里/小时。(但这个是不严谨的,因为飞机滑跑起飞时,产生升力的气流速度是上下翼面气流速度差,这个气流速度差应该远小于250公里/小时)约等于70米/秒
假定飞机主翼面侧面开槽,长5米高0.05米,空气密度为1.23公斤/立方。那么每秒单侧喷气量5*0.05*70=17.5立方,然后乘以空气密度需要喷气量为21.525公斤,那么双侧喷气量为43.05公斤。也就是按你的说法,飞机要飞起来需要的喷气量为43公斤,可是由于实际上这个垂直起飞方法跟滑跑起飞完全不同,它的下翼面空气速度近乎为零,那么所需要的上翼面喷气速度应该远小于70米/秒。所以所需要的喷气量也应该小得多。
即便按照你的标准算出来的43公斤也是够得,我记得法国中型发动机M88气体流量为75公斤/秒。而它的推力不过8吨-9吨的样子。而F35上面的F135推力为18-20吨,估计气体流量也应该在150公斤/秒以上。应该远远可以满足需要的。

点评

不同意你的说法,让飞机真正起飞的作用是空气产生的升力。有地面跑的超音速汽车,它都达到了音速都不能飞起来。还有高铁普遍是高于250公里/小时的。  详情 回复 发表于 2019-4-16 10:59
物体都落在地面上是因为地球引力,如果没有地球引力,楼房汽车都会漂浮在空中。速度能缩小甚至抵消地球引力,速度足够高,任何大于空气比重的物体都能漂浮在空中。  发表于 2019-4-14 14:24
100年后发动机足够好的话,板砖、铅球都能飞起来,根本不需要机翼。  发表于 2019-4-14 14:18
如果F22飞行速度低于200多公里,精确数字我忘记,就记成250肯定错不了多少。就算把F22机翼加大100倍,它也会立即从空中掉下来。可见,速度是飞机能漂浮在空中的主要因素,机翼只是在一定速度下改善飞行性能的  发表于 2019-4-14 14:17
关于速度250公里以上才能让飞机起飞意思,是说目前制造飞机的金属材料比重远大于空气,所以飞机能飞起来主要靠速度,根本不是靠机翼的升力,就是说发动机主要是产生飞行速度,不是直接产生升力,升力是速度副产品  发表于 2019-4-14 14:11
神秘飞碟可能就是你这种发动机向左右两边吹都能让飞机垂直漂浮起来的设想,可能50年后发动机大革命,研制出与F35垂直起降飞机发动机体积相同但推力却大几十倍的新概念发动机,才能用你的设想让F35垂直起飞。  发表于 2019-4-14 14:04
问题你的设想:停在地面上飞机发动机吹力只能向左侧和右侧的虚空中吹,根本不向地面吹,大都是无用功根本无法变成把飞机从地面垂直升起的升力。所以使用与目前垂直起降飞机相同发动机,不可能让飞机从地面垂直升起  发表于 2019-4-14 13:56
一架飞机停在地面上,发动机如果是向下向地面吹,肯定能让飞机垂直漂浮起来。如果力量这样使用,你的计算完全成立,因为垂直起降战斗机都是这样垂直起飞的。  发表于 2019-4-14 13:46

评分

1

查看全部评分

回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-4-16 10:59 | 显示全部楼层
zhupower 发表于 2019-3-25 15:27
不太理解你的意思,所谓的移动是相对移动,宇宙中基本没有绝对不动的物体。空气不动飞机向前移动跟空气移 ...

不同意你的说法,让飞机真正起飞的作用是空气产生的升力。有地面跑的超音速汽车,它都达到了音速都不能飞起来。还有高铁普遍是高于250公里/小时的。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-4-16 11:01 | 显示全部楼层
笑佛 发表于 2019-3-19 11:08
1、现在的发动机主要是提供速度的,战机只要达到时速250公里左右一定能飞起来,低于这个速度则有可能降落了 ...

不同意你的说法,让飞机真正起飞的作用是空气产生的升力。有地面跑的超音速汽车,它都达到了音速都不能飞起来。还有高铁普遍是高于250公里/小时的。如果飞机是在一个真空有引力的环境下,比如:在月球,水平滑跑再快都没法飞起来。

点评

单节的高铁如果按上飞翼,如果达到时速250公里肯定能飞到空中,但是,飞几米高就会摔下来,摔的原因是高铁没有随身携带的航空发动机,它是依赖地面电力运行,飞起来以后就断电,肯定摔下来。  发表于 2019-4-16 19:04
在太空飞行航天飞机上释放一个铅球,它也一样常年累月在太空飞行。可以,一般飞行器的飞行确实是速度提供的。只有气球一样的飞艇才是完全靠空气浮力在空中漂浮。这都是常识。争论这些是没有意义的。  发表于 2019-4-16 18:55
120公里以上轨道上,都是真空,只要速度达到每常年秒7.9公里,不需要任何动力就能以时速2.8万公里常年累月飞行,只有变轨和进行探测播报等工作时才消耗能源。就算没有机翼,一块金属片也能卫星一样在轨常年飞行。  发表于 2019-4-16 18:52
高铁没有飞翼呀,而且是多节连体,高铁如果有飞翼又是单节,250--300公里绝对飞起来。速度是飞机飞起来的主要因素,所以才说飞机升力是速度副产品,机翼只是在一定速度下飞机起飞的辅助因素,这个是目前的航空常识  发表于 2019-4-16 18:47
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-4-17 10:34 | 显示全部楼层
笑佛 发表于 2019-3-19 11:08
1、现在的发动机主要是提供速度的,战机只要达到时速250公里左右一定能飞起来,低于这个速度则有可能降落了 ...

你提到高铁必须装机翼才能飞起来,这个本身就证明我说的飞机起飞来源于升力。至于你说的飞艇浮起来,那个是飞艇内气体(氢气和氦气)比周围大气密度低造成的浮力,这个跟飞机靠升力起飞完全不同。

点评

直升机或垂直起降机不一样,前者靠旋翼能在空中悬停,后者靠发动机朝机身下面吹可以空中悬停,但是,固定翼飞机不能空中悬停,必须保持大于250公里左右速度才能漂浮在空中。  发表于 2019-4-17 11:00
升力主要是飞行速度产生的,机翼必须在一定速度下才能产生升力,达不到250公里左右速度,机翼是不能自己产生升力的。说白了,如果固定翼飞机在空中速度低于250公里就会掉下来,所以机翼的升力是完全由速度产生的  发表于 2019-4-17 10:56
不是,你认识中把主次颠倒了。在大气层中能让比重大于空气的飞机飞起来主要是速度决定的,机翼只是次要作用。就算飞机完全设计成机翼形状,达不到250公里左右速度也飞不起来。除非发动机朝地面吹的垂直起降飞机。  发表于 2019-4-17 10:50
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-4-17 11:28 | 显示全部楼层
笑佛 发表于 2019-3-19 11:08
1、现在的发动机主要是提供速度的,战机只要达到时速250公里左右一定能飞起来,低于这个速度则有可能降落了 ...

事实上飞机能飞起来来源于空气相对于飞机包括机翼的流动而产生的升力,如果没有空气就产生不了升力,同样的飞机在月球同样的速度是飞不起来的。在气压低的比如;高原地区需要速度要比高气压(平原)需要更快的速度。如果有空气没有合适的机翼,空气产生升力的效果也很差,甚至会产生反向的力,比如:某些汽车设计必须开快的时候能靠空气产生的抓地力把汽车压到地面,否则汽车就会发飘,这个汽车发飘就是因为空气相对于汽车运动产生了升力。如果你认为向下喷气更有效率,为啥大多数飞机都是滑行起飞,而不是垂直起飞呢的?现在垂直起降飞机向下推力必须大于其重量,而滑行起飞的飞机远远不需要这样的推力,这个足以说明效率的区别。
回复 支持 反对

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2019-4-17 11:35 | 显示全部楼层
笑佛 发表于 2019-3-19 11:08
1、现在的发动机主要是提供速度的,战机只要达到时速250公里左右一定能飞起来,低于这个速度则有可能降落了 ...

直升飞机的螺旋桨旋转就产生了空气相对于机翼的速度。
至于你说飞机必须250公里/小时滑行才能起飞,很多飞机根本不要,比如:人力飞机,很多动力滑翔机,很多轻型飞机比如:蜜蜂型飞机。早期飞机甚至最快速度都达不到250公里。甚至我看到过停在地上的飞机被大风吹飞起来的视频。

点评

好了,你琢磨吧,我有事先走。  发表于 2019-4-17 12:02
战斗机必须达到每小时250公里左右才能飞起来,原因两个字:因为战斗机很重。你说的是滑翔机,风马牛了,单兵装备的无人机,战士用手一扔就能飞起来,速度远远达不到250公里,原因也是两个字:很轻。  发表于 2019-4-17 12:01
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则

小黑屋|Archiver|美言军事网 ( 联系方式:QQ64237762 周一至周六 8:30-17:30 )

本站声明:本网站所有转载之内容只代表作者本人之观点,本网站纯粹只是出于传递更多信息之目的,并不意味着本站赞同其观点或证实其内容的真实性。本站转所转载之内容,无任何商业意图,如本网站转载稿件涉及版权、著作权等问题,请您来函与本站管理员取得联系(联系方式: (只收手机短信) 周一至周六 8:30-17:30 或者电子邮箱meyet@sina.cn)。超大军事

GMT+8, 2019-7-17 20:42

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表